Az Egyesült Államok Harmadik Körzeti Fellebbviteli Bírósága helybenhagyta az alsóbb fokú bíróság azon ítéletét, amely engedélyezte a Kalshi jóslópiaci platformnak, hogy New Jersey-ben továbbra is a főiskolai sportesemények kimeneteléhez kötött szerződéseket kínáljon. Az állam ragaszkodott az ilyen termékek betiltásához, saját törvényeire hivatkozva, amelyek korlátozzák a főiskolai sporteseményekre való fogadást és szigorú szabályokat írnak elő a sportfogadóirodákra. A bíróság azonban ezeket az érveket elégtelennek találta.
Miért állt a fellebbviteli bíróság a platform mellé?
A döntés jogi logikája azon alapul, hogy hogyan osztályozzák Kalshi szerződéseit. A bíróság határidős és swap szerződéseknek – azaz származtatott ügyleteknek – találta azokat, nem pedig hagyományos sportfogadásoknak. Ebből következik, hogy az ilyen eszközök szabályozása a szövetségi Árutőzsdei Határidős Ügyletekkel Fogadó Bizottság (CFTC) kizárólagos hatáskörébe tartozik. Az állam szabályait arra vonatkozóan, hogy kik köthetnek fogadásokat és mely versenyeken indulhatnak, ebben az esetben a szövetségi törvény „megelőzi”.
A többség nevében író David Porter bíró hangsúlyozta: „A szövetségi kormány több mint egy évszázada szabályozza a származtatott piacot. És ezt a szabályozást a CFTC-re delegálta, amely szakértelemmel rendelkezik a swapügyletek, köztük az eseményszerződések terén.”
A döntést egy megosztott, három bíróból álló testület hozta meg: ketten Kalshi mellett foglaltak állást, egy bíró pedig ellenvéleményt nyújtott be. Mindhármat republikánus elnökök nevezték ki.
„Alkímia” és egy „jelmezcsere-trükk” – állítja a különvéleményt nyilvánító bíró.
Jane Richards Roth bíró „alkímia” és „látványos trükk” tettét nevezte Kalshi tetteinek, mondván, hogy a cég egyszerűen csak határidős ügyletekre nevezte át a sportfogadást, hogy kikerüljön az állami felügyelet alól.
Álláspontja alátámasztására Roth egy konkrét példát hozott fel. Elmondása szerint a Kalshi platformon egy Carolina Panthers és Tampa Bay Buccaneers közötti NFL-mérkőzés kapcsán olyan szerződések voltak elérhetők, amelyek gyakorlatilag megkülönböztethetetlenek voltak a licencelt online sportfogadóirodák által kínált termékektől:
- fogadás a nyertesre (moneyline),
- fogadás arra, hogy a Tampa Bay 2.5 pontnál nagyobb különbséggel nyer-e (pontkülönbség),
- arra fogadás, hogy a csapatok összesített pontszáma 45 pont vagy több (felett/alatt),
- arra fogadás, hogy Mike Evans elkapó szerez-e touchdownt (játékosra fogadó prop fogadás).
Hogyan működik egy jóslatpiac és mi az az eseményszerződés?
Az előrejelzési piac egy olyan helyszín, ahol a résztvevők valós események – például választások és földrengések, valamint az olajárak ingadozása – kimeneteléhez kötött szerződéseket vásárolnak és adnak el. Az úgynevezett „eseményszerződés” vagy swap egy olyan származtatott ügylet, amelynek kifizetése attól függ, hogy bekövetkezik-e egy gazdasági következményekkel járó esemény, jellemzően egy meghatározott időpontig.
Országszerte indított perek és azok standard védelme
A Kalshi és egy másik nagy platform, a Polymarket ellen többször is perek indultak különböző államokban. A keresetek azon az állításon alapultak, hogy a platformok megsértik a helyi szerencsejáték- és sportfogadási törvényeket.
Mindkét vállalat ugyanúgy védekezik: termékeik swapügyletek, és az Árutőzsdei Törvény kizárólagos hatáskört biztosít a CFTC-nek az ilyen eszközök felett, így az államoknak nincs lehetőségük beavatkozásra.
A szövetségi kormány fokozza a harcot az állami szabályozókkal
A hónap elején a szövetségi hatóságok még aktívabb intézkedésekhez folyamodtak. A kormány pert indított Arizona, Connecticut és Illinois államok ellen, azzal vádolva az államokat, hogy a helyi szerencsejáték-törvényeket a jóslatpiacokra oly módon próbálják alkalmazni, ami sérti a szövetségi szabályozási területet.
A vita azzal a ténnyel függ össze, hogy az online szerencsejáték-platformok legalizálásáról szóló döntés állami, nem pedig szövetségi szinten születik. Ennek megfelelően, ha az eseményalapú tippeket sportfogadásnak tekintik, akkor a helyi szerencsejáték-törvények valóban vonatkoznak a platformokra. Ez a megosztottság pontosan a nehéz jogi perek fő oka.
A szerencsejátékokra vonatkozó különféle korlátozások azonban nemcsak az Egyesült Államokban, hanem más országokban is léteznek, beleértve azokat is, ahol az online kaszinók teljesen legálisak. Például Új-Zélandon játszhatsz online kaszinókban, de csak olyan offshore oldalakon, amelyek az ország joghatóságán kívül működnek. Ezt többek között azok az információk is alátámasztják, amelyeket a keresési eredmények tetején találtunk a következő helyekről: Befizetés nélküli bónuszok Új-Zélandon weboldal online kaszinókról, amelyek befizetés nélküli bónuszokat kínálnak a játékosoknak. A listán szereplő összes platform külföldi oldal.
India is az amerikai utat követte, és az online kaszinók legalizálását az állami kormányokra bízta. Ez a megközelítés azonban számos lehetőséget nyit meg a jogi vitákra.
A bennfentes kereskedelem kísértete
A platformok egy másik okból is szoros vizsgálat alá kerültek. Számos gyanúsan jól időzített kereskedés adott okot a belső információkhoz való hozzáféréssel kapcsolatos vádakra. A legnagyobb nyilvánosságot kapott események közé tartoznak:
- olyan szerződések, amelyek „előre jelezték” Nicolás Maduro venezuelai elnök őrizetbe vételére irányuló műveletet,
- fogadások az olajárak változására, percekkel azelőtt, hogy Trump elnök bejelentette volna az iráni energiainfrastruktúra elleni csapások elhalasztását,
- olyan kereskedelem, amely egybeesett a kormányzat vámpolitikájának felfüggesztésével.
Kalshi összeférhetetlenségi biztosítékai
A múlt hónapban a vállalat lépéseket jelentett be a bennfentes kereskedelem elleni küzdelem érdekében. A politikusoknak megtiltották a saját választási kampányukhoz kapcsolódó szerződések kereskedését, a sportolóknak pedig korlátozták a sportágukhoz kapcsolódó piacokon való részvételt.
A fellebbviteli bíróság döntése fenntartja a Kalshi azon jogát, hogy sportszerződéseket kínáljon New Jersey-ben az állam kifogásai ellenére. Maga a vita egy tágabb konfliktusba illeszkedik, amely arról szól, hogy kinek van joga szabályozni a gyorsan növekvő jóslatpiaci iparágat: az egyes államoknak vagy a szövetségi hatóságoknak.
