Curtea de Apel a SUA pentru al Treilea Circuit a confirmat decizia instanței inferioare care permitea platformei de predicții Kalshi să continue să ofere în New Jersey contracte legate de rezultatele competițiilor sportive universitare. Statul a insistat să interzică astfel de produse, bazându-se pe propriile legi care restricționează pariurile pe sporturile universitare și impun reguli stricte caselor de pariuri. Cu toate acestea, instanța a considerat aceste argumente insuficiente.
De ce curtea de apel a fost de partea platformei
Logica juridică a deciziei se bazează pe modul în care sunt clasificate contractele lui Kalshi. Instanța a constatat că acestea sunt contracte futures și swap - adică instrumente derivate - mai degrabă decât pariuri sportive tradiționale. Rezultă că reglementarea unor astfel de instrumente intră sub jurisdicția exclusivă a Comisiei federale pentru Tranzacționarea cu Contracte Futures pe Mărfuri (CFTC). Regulile statului privind cine poate accepta pariuri și care concursuri sunt, în acest caz, „preemptate” de legea federală.
Judecătorul David Porter, scriind în numele majorității, a subliniat: „Guvernul federal a reglementat piața instrumentelor derivate timp de mai bine de un secol. Și a delegat această reglementare către CFTC, care are expertiză în swap-uri, inclusiv contracte de tip eveniment.”
Decizia a fost emisă de un complet divizat format din trei judecători: doi au fost de partea lui Kalshi, iar unul a depus o opinie separată. Toți trei au fost numiți de președinții republicani.
„Alchimie” și un „truc de schimbare a costumului”, potrivit judecătorului separat
Judecătoarea Jane Richards Roth a numit acțiunile lui Kalshi „alchimie” și „truc ostentativ”, spunând că firma a redenumit pur și simplu pariurile sportive drept contracte futures pentru a scăpa de sub supravegherea statului.
Pentru a-și susține poziția, Roth a dat un exemplu concret. Potrivit acesteia, pe platforma Kalshi, în legătură cu un meci NFL dintre Carolina Panthers și Tampa Bay Buccaneers, erau disponibile contracte care erau practic imposibil de distins de produsele oferite de casele de pariuri online licențiate:
- un pariu pe câștigător (moneyline),
- un pariu pe câștigarea echipei Tampa Bay cu o diferență de peste 2.5 puncte (spread de puncte),
- un pariu pe scorul combinat al echipelor de 45 de puncte sau mai mult (peste/sub),
- un pariu pe dacă wide receiver-ul Mike Evans va înscrie un touchdown (un pariu pe jucător).
Cum funcționează o piață de predicții și ce este un contract de evenimente
O piață de predicții este un loc în care participanții cumpără și vând contracte legate de rezultatele evenimentelor din lumea reală: de la alegeri și cutremure până la fluctuațiile prețurilor petrolului. Un așa-numit „contract de eveniment” sau swap este un instrument derivat a cărui plată depinde de producerea unui eveniment cu consecințe economice, de obicei până la o dată specificată.
Procese în toată țara și apărarea lor standard
Kalshi și o altă platformă importantă, Polymarket, s-au confruntat în mod repetat cu procese în diverse state. Acuzațiile s-au bazat pe acuzația că platformele încalcă legile locale privind jocurile de noroc și pariurile sportive.
Ambele companii se apără în același mod: produsele lor sunt swap-uri, iar Legea Bursei de Mărfuri acordă CFTC autoritate exclusivă asupra unor astfel de instrumente, fără a lăsa statelor nicio marjă de intervenție.
Guvernul federal își intensifică lupta cu autoritățile de reglementare de la nivel statal
La începutul acestei luni, autoritățile federale au luat măsuri și mai active. Guvernul a intentat procese împotriva statelor Arizona, Connecticut și Illinois, acuzând statele că încearcă să aplice legile locale privind jocurile de noroc pe piețele de predicții în moduri care încalcă domeniul de reglementare federal.
Disputa este legată de faptul că decizia de legalizare a platformelor de jocuri de noroc online este luată la nivel de stat, nu la nivel federal. Prin urmare, dacă predicțiile bazate pe evenimente sunt considerate pariuri sportive, atunci legile locale privind jocurile de noroc se aplică într-adevăr platformelor. Această divizare este tocmai principalul motiv pentru cazurile legale dificile.
Cu toate acestea, există diverse restricții privind jocurile de noroc nu doar în Statele Unite, ci și în alte țări, inclusiv în cele în care cazinourile online sunt pe deplin legale. De exemplu, în Noua Zeelandă puteți juca la cazinouri online, dar numai pe site-uri offshore care operează în afara jurisdicției țării. Acest lucru este confirmat, printre altele, de informațiile pe care le-am găsit în partea de sus a rezultatelor căutării de la Bonusuri fără depunere în Noua Zeelandă site web despre cazinouri online care oferă jucătorilor bonusuri fără depunere. Toate platformele incluse în listă sunt site-uri străine.
India a urmat, de asemenea, exemplul SUA și a lăsat legalizarea cazinourilor online în seama guvernelor statale. Cu toate acestea, o astfel de abordare deschide o serie de oportunități pentru litigii legale.
Spectrul tranzacțiilor cu informații privilegiate
Platformele au fost supuse unei analize atente și dintr-un alt motiv. O serie de tranzacții suspect de oportune au dat naștere la acuzații de posibil acces privilegiat la informații. Printre cele mai mediatizate episoade:
- contracte care „prevăzuseră” o operațiune de arestare a președintelui Venezuelei, Nicolás Maduro,
- pariază pe o modificare a prețurilor petrolului cu doar câteva minute înainte ca președintele Trump să anunțe o amânare a atacurilor asupra infrastructurii energetice a Iranului,
- schimburi comerciale care au coincis cu suspendarea politicii tarifare de către administrație.
Garanțiile Kalshi privind conflictul de interese
Luna trecută, compania a anunțat măsuri pentru combaterea tranzacțiilor cu informații privilegiate. Politicienilor li s-a interzis să tranzacționeze contracte legate de propriile campanii electorale, iar sportivilor li s-a interzis să participe la piețele legate de sportul lor.
Decizia curții de apel menține capacitatea Kalshi de a oferi contracte sportive în New Jersey, în ciuda obiecțiilor statului. Disputa în sine se încadrează într-un conflict mai amplu privind cine are dreptul de a reglementa industria piețelor de predicții aflate în creștere rapidă: statele individuale sau autoritățile federale.
